(Huling Bahagi)
NAGLABAS ng kautusan ang DOLE Regional Director noong Agosto 26, 2005, pinagbigyan nito ang petisyon ng MSC at binawi ang pagkakarehistro ng SMMSC. Inalis ang pangalan nito mula sa listahan ng mga akti-bong union. Ang utos ay binawi ng Bureau of Labor at sinuportahan ito ng Court of Appeals.
Kinuwestiyon ng MSC ang desisyon ng CA. Pinipilit nito na dahil sa pagtanggal ng 102 empleyado, hindi nakatupad ang SMMSC sa kondisyon ng batas na 20% ang dapat na miyembro. Tama ba ang MSC?
Mali. Sa pagtanggap ng ebidensiya, ang pinahahalagahan ay ang una at orihinal na salaysay. Dapat munang pag-aralan kung ang salaysay ay ginawa bago isinumite ng unyon ang petisyon nito upang magparehistro bilang isang lehitimong unyon. Kinikilala ang kusang-loob na paggawa ng salaysay kung ipinasa ito bago pa man marehistro ang unyon. Kung ginawa ang salaysay matapos marehistro ang unyon, ipinagpapalagay na napilitan lamang at hindi kusang-loob ang paggawa nito. Ang dahilan kung bakit hindi kinikilala ang pangalawang salaysay ay dahil sekreto pa sa kompanya ang pangalan ng mga kasapi ng unyon noong unang magparehistro ito. Natural na kusang-loob ang paggawa ng unang salay-say ngunit hindi ang pangalawa.
Matapos maisumite ang petisyon upang maparehis-tro ang unyon, hindi na sekreto sa kompanya ang pangalan ng mga empleyadong kasapi ng unyon dahil naka-sulat ang pangalan nila sa petisyon. Hindi na nakakapagtaka kung gumawa ng paraan ang kompanya upang bawiin ng empleyado ang suporta nito sa unyon.
Sa kasong ito, ginawa ng mga empleyado ang sa laysay tungkol sa pagtiwalag nila sa unyon matapos na mahayag na sa lahat ang pagiging kasapi nila o matapos na magpetisyon sila upang mag karoon ng eleksyon sa kompanya. Natural lamang na ipagpalagay na naimpluwensiyahan sila ng kompanya at dapat lang pagdudahan ang salaysay na kanilang ginawa.
Nakahanda na agad ang mga salaysay at halos iisa ang nilalaman, ang tungkol sa pagbawi ng mga emple yado sa suportang binigay nila sa unyon, maituturing na walang silbi ang ebidensiyang ito at ginawa lamang para sa pansariling interes ng kompanya.
Kahit sabihin pa na totoo ang mga salaysay na ito at talagang binabawi na ng mga empleyado ang suporta nila sa unyon, hindi pa rin maitatanggi ang katotohanan na nang unang magsumite ng petisyon upang magparehistro ang unyon ay lampas pa sa 20% ang miyembro nito. Dapat lamang panindigan ang legalidad ng nasabing unyon.
Hindi hinihingi ng batas (Article 234) na dapat manatili ang 20% kondisyon sa lahat ng panahon (Mariwasa Siam Ceramics vs. Secretary DOLE et. al., G.R. 183317, Dec. 21, 2009).